ניקוליצה נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

החלטה

לפניי בקשה להחלפת זהות המומחה הרפואי אשר מונה מטעם ביהמ"ש בתיק זה ומינוי מומחה חלופי תחתיו.

התובענה בתיק זה הוגשה מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה – 1975 וכמצוות התקנות, בד בבד עם כתב התביעה, הוגשה גם בקשה למינוי מומחה רפואי בתחום האורתופדיה.

בהחלטה מיום 30/10/13 מונה לצורך קביעת שיעור נכותה של התובעת, ד"ר דניאל ריבא, מומחה בתחום האורתופדיה.

ביום 20/11/13 הוגשה בקשה דנא בה עתר ב"כ התובעת להחלפתו של ד"ר ריבא ומינוי מומחה חלופי תחתיו. לטענתו, מזכירת המומחה התעקשה לנהל הידברות עם התובעת ישירות, זאת בניגוד למקובל, כי היות ומדובר במינוי של מומחה מטעם בית המשפט, יש לפעול דרך ב"כ התובעת. לטענת ב"כ התובעת, מזכירת המומחה התעקשה ועמדה על שלה, זאת חרף ניסיונותיו לשוחח עמה ולהסביר לה את הנהוג. עוד טוען ב"כ התובעת, כי לאחר שציין בפניה, כי יש לפנות לבית המשפט על מנת שייתן הוראות מתאימות, השיבה המזכירה, כי היא "כלל לא מבינה את ההתנהלות, מעולם לא נתקלה בבעיה כאמור ואם ישנה בעיה אזי הבעיה היא עם איתנו (משרד ב"כ התובעת)???".

לאור האמור, מבקש ב"כ התובעת, כי בשים לב "לחלוקת הציונים והאמירות וההתנהלות" הוא אינו מעוניין כי המומחה יבדוק את מרשתו.

לטענת הנתבעים, מדובר אך בסוגיית תיאום מועד בדיקת התובעת, בין מזכירת המומחה לבין מזכירת ב"כ התובעת, דבר שאינו נוגע בכל סוגיה עניינית ואין בו כדי להביא לפסילת המומחה והחלפתו. עוד טוענת הנתבעת, כי החלפת המינוי הלא נחוצה תגרום להשחתת זמן ועלויות מיותרות לנתבעת.

לאחר שנדרשתי לבקשה ולתגובה לבקשה סבורני כי דין הבקשה להידחות.

ככלל, יש לנהוג זהירות בביטול מינויו של מומחה. מובן, כי ככל שהבקשה מוגשת בהסכמה – מה טוב, אך בהיעדרה, על בית המשפט לשקול את הנסיבות ושומה עליו, בין השאר, להשתדל שלא לאפשר לבעלי דין או באי כוחם לפסול מומחים כשמאחורי הפסילה מסתתר חשש מחוות דעת מוטת. סבורני, כי הואיל והמומחה מתמנה על ידי בית המשפט ולא על ידי צד מהצדדים, כאשר חובת הנאמנות שלו היא לבית המשפט, אין מקום לאפשר לצדדים או למומחה לסרב לפעול אלה עם אלה (ראה לעניין זה בר"ע (י-ם) 2236/96 איתן כהן נגד איילון חברה לביטוח בע"מ).

עם זאת, לא נעלם מעיני, כי קיימים מקרים בהם יש להחליף מומחה שנתמנה, באחר, מטעמים מהותיים ורציניים, כגון היותו של המומחה מזוהה עם אסכולה רפואית זו או אחרת או קיום קשרים כאלו ואחרים עם אחד הצדדים וכד'. הבקשה דנן אשר הוגשה להחלפת המומחה אינה מעלה טעמים מסוג זה ואינני סבור שיש חשש לפגיעה בשיקול דעתו האובייקטיבי של המומחה. אינני ממעיט בתחושתו של ב"כ התובעת ולעיתים יהיה בתחושות כאלה או אחרות כדי להצדיק החלפת המומחה. לא כך הם פני הדברים במקרה הזה.

כאמור, הבקשה נדחית. יחד עם זאת, אבהיר למומחה ולמזכירותו כי אין עליהם לסרב לשוחח ולתאם דברים עם ב"כ התובעת. הצדדים והמומחה יפעלו בהתאם לאמור בהחלטת המינוי. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ד כסלו תשע"ד, 27 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: